A usina que o Banco Mundial disse que não devia existir

Em 1966, a Coreia do Sul produzia menos de 40% do aço que consumia. O consumo total do país inteiro era de cerca de meio milhão de toneladas por ano, e não havia ali uma única usina integrada de grande porte — daquelas que entram com minério de um lado e saem com bobinas de aço do outro.

Dois anos depois, o governo coreano decidiu construir uma. E não uma usina do tamanho do mercado coreano: uma usina maior que o mercado coreano.

A reação internacional foi de um consenso raro. Governos estrangeiros e agências internacionais se recusaram a participar do projeto, por considerá-lo inviável em escala. Um estudo do Banco Mundial cravou a lógica: qualquer usina maior do que o mercado doméstico coreano estava condenada ao fracasso. O financiamento não veio. A usina foi construída assim mesmo, em Pohang, e se chamou POSCO.

Se, naquele momento, alguém tivesse de apostar em qual país emergente se tornaria uma potência siderúrgica, a resposta óbvia não era a Coreia. Era o Brasil. O Brasil já tinha três produtores de aço de qualidade em operação, um mercado interno incomparavelmente maior e minério de ferro em casa. Uma década depois, a situação havia se invertido radicalmente.

O placar de 1985

Em 1985, a POSCO operava com 99% de utilização da capacidade instalada. As maiores siderúrgicas japonesas — as mesmas que haviam ensinado o mundo a fazer aço barato — rodavam, em média, a 52%. Parte dessa ociosidade japonesa era consequência direta da entrada da própria POSCO no mercado mundial: a recém-chegada não estava dividindo o bolo, estava tirando fatia dos donos da casa.

No mesmo ano, as duas grandes estatais brasileiras da mesma geração industrial, a Açominas e a CST, operavam com taxa de lucro negativa: -3,5% e -0,83%.

A explicação fácil está pronta na ponta da língua de qualquer um: gestão. O Estado coreano era competente, disciplinado, coeso; o Estado brasileiro era o Estado brasileiro. É uma história confortável porque confirma o que já se pensava antes de olhar os números. O problema é que, quando Nicolas Grinberg foi olhar os números — numa tese de doutorado da London School of Economics que reconstrói cinco décadas de contas de Brasil e Coreia —, a diferença não apareceu onde ela deveria aparecer.

A conta que não fecha

Comece pelo mais elementar: quanto custava, em 1985, produzir uma tonelada de bobina de aço laminada a frio numa usina integrada eficiente de cada país.

Leia a última linha de novo. Coreia: 270 dólares. Brasil: 274. A diferença é de menos de 2% — e o Brasil ainda tinha o minério de ferro mais barato da tabela, pela razão óbvia de que o minério estava debaixo dos pés. Do ponto de vista do custo de fazer aço, o Brasil de 1985 era competitivo. Vale registrar que essas contas cobrem o custo operacional: não incluem despesas administrativas e financeiras, nem, em alguns casos, a depreciação. E é exatamente aí, fora da linha de produção, que a diferença estava escondida.

Não era o aço. Era a usina.

A POSCO tinha uma política simples e chata: comprar equipamento pelo menor preço disponível no mundo. As estatais brasileiras compravam equipamentos e serviços de construção de empresas locais, a preços substancialmente inflados. O resultado, medido em custo de construção por mil toneladas de capacidade instalada, é constrangedor:

• POSCO, em Pohang: US$ 500

• Açominas: US$ 1.000

• CST: US$ 3.000

Açominas e CST foram concluídas por volta de 1985, na mesma janela tecnológica. A CST custou seis vezes mais, por unidade de capacidade, do que a usina que o Banco Mundial havia declarado inviável.

E aqui vem o número que reorganiza a história inteira. Grinberg refaz as contas das duas estatais brasileiras substituindo o preço pago pelo capital fixo por preços internacionais — mantendo tudo o mais igual, mesma operação, mesmos trabalhadores, mesmo mercado. As taxas de lucro deixam de ser -3,5% e -0,83% e passam a 16,3% na Açominas e 6,8% na CST.

Ou seja: as siderúrgicas brasileiras não eram empresas ruins produzindo aço caro. Eram empresas viáveis que se tornaram deficitárias por causa do preço que pagaram para existir.

Quem estava pagando a conta, e por quê

Isso não é história de incompetência, e é aqui que a tese fica interessante. Sobrepreço em equipamento nacional não é acidente administrativo: é transferência. Cada dólar a mais que a CST pagou por uma peça brasileira foi um dólar que entrou no caixa de um fabricante brasileiro de bens de capital que, aos preços internacionais, não teria vendido nada.

O argumento central de Grinberg é que a industrialização brasileira do pós-guerra funcionava assim de forma sistemática — e podia funcionar assim porque havia de onde tirar. O país gerava uma riqueza extraordinária que não vinha da eficiência da indústria, mas do controle de recursos naturais: terra agrícola e minério vendidos a preços internacionais. Os economistas chamam isso de renda da terra. Câmbio sobrevalorizado, tarifas e crédito público subsidiado eram os canos por onde parte dessa riqueza escorria do setor primário para o industrial.

O efeito é uma indústria que consegue ser lucrativa produzindo em escala pequena, para o mercado interno, sem nunca precisar ganhar de ninguém lá fora. A Coreia não tinha esse colchão. Não havia renda da terra abundante para amortecer erro de preço. Comprar equipamento caro não era uma escolha política ruim: era, para o capital coreano, simplesmente inviável.

O trabalho barato que não era tão barato assim

Volte à tabela de custos de 1985 e olhe a linha da mão de obra: 63 dólares por tonelada no Japão, 25 na Coreia, 26 no Brasil. Empatados, coreanos e brasileiros. Só que o dólar mente.

Quando se corrige o valor brasileiro pelo poder de compra real — isto é, quando se pergunta o que aquele salário de fato comprava no Brasil, em vez de aceitar o que a taxa de câmbio dizia —, o custo unitário de mão de obra brasileiro sobe de 26,10 para 41,89 dólares por tonelada. O coreano, no mesmo cálculo, era 23,37. O trabalhador brasileiro parecia barato porque o câmbio afirmava que ele era barato. O trabalhador coreano era barato.

O quanto isso importava para a POSCO tem medida. Grinberg simula o que aconteceria se a empresa pagasse salários japoneses em 1985: sua taxa de lucro, calculada a preços de exportação, cairia para cerca de -2,3%. E se, além de pagar como o Japão, seus trabalhadores fossem tão produtivos quanto os japoneses? O lucro voltaria, mas para cerca de 9%. A vantagem coreana não estava em produtividade superior. Estava em custo do trabalho — com produtividade inferior.

A corrida que ninguém viu

Havia ainda uma disputa técnica silenciosa acontecendo. O lingotamento contínuo é uma tecnologia que molda o aço líquido diretamente em formas semiacabadas, sem passar pela etapa antiga de resfriar em lingotes e reaquecer. Elimina uma fase inteira da produção, poupa energia e desperdício. Em 1975, Coreia e Brasil eram ambos marginais nessa técnica. Depois, os caminhos se separam.

Em 1990, a Coreia já lingotava continuamente 96,1% de seu aço, tendo passado o Japão. O Brasil estava em 58,5% — abaixo dos Estados Unidos, cuja siderurgia àquela altura era o exemplo clássico de indústria em decadência. O Brasil só chegaria à casa dos 90% na virada dos anos 2000, quando a corrida havia acabado e todo mundo já estava lá.

Um asterisco honesto

Duas ressalvas evitam que essa história vire fábula. A primeira: os cálculos de lucratividade da POSCO são feitos a preços de exportação. Internamente, a empresa vendia mais barato — a literatura que a tese discute registra esses preços subsidiados. A POSCO, campeã de eficiência, era também um mecanismo de barateamento de insumo para o resto da indústria coreana. Ela ganhava fora e distribuía dentro.

A segunda: nenhum desses números de lucro é leitura direta de balanço. São estimativas construídas com premissas padronizadas sobre giro de capital e prazos de pagamento, aplicadas do mesmo modo aos dois países. Isso torna a comparação legítima e a precisão decimal um pouco menos impressionante do que parece.

O epílogo brasileiro

Entre 1991 e 1993, as oito siderúrgicas estatais brasileiras — que respondiam por cerca de 85% da produção nacional de aço — foram vendidas por um total de US$ 8,2 bilhões, dos quais US$ 2,6 bilhões eram transferência de dívida. O deságio médio de mercado sobre o valor dos ativos foi de 49%.

Metade do preço. As usinas que haviam custado o dobro e o sêxtuplo do padrão mundial para serem construídas saíram por metade do que valiam. Alguém pagou caro para erguer, e outro alguém pagou barato para levar. A conta ficou onde as contas ficam.

E o Banco Mundial? O Banco Mundial não errou. Uma usina daquele tamanho era, de fato, grande demais para o mercado coreano — o cálculo estava certo. O que o relatório não considerou foi a hipótese mais simples de todas: a de que a Coreia não pretendia vender para a Coreia.