El país que ganaba dinero sin necesidad de competir

En 1974, las fábricas de multinacionales estadounidenses instaladas en Brasil exportaban 5,5% de todo lo que producían. Las mismas empresas, en sus plantas de Canadá y Europa, exportaban entre 19% y 23% — cifra de 1970, pero la comparación ya dice lo esencial. No era un detalle estadístico. Era un retrato.

El Brasil de aquella época no era un país sin industria. Tenía armadoras, siderúrgicas, petroquímica, ingenieros, acero de calidad. Tenía, de hecho, mucha más industria pesada de la que Corea del Sur tendría por otra década. Lo que Brasil no tenía era un motivo para vender esa producción afuera.

De ese punto parte la tesis doctoral que Nicolas Grinberg defendió en la London School of Economics en 2011, comparando las trayectorias de Brasil y Corea del Sur desde mediados de los años 1950 hasta mediados de los años 2000. La pregunta que persigue es fácil de enunciar y difícil de responder: ¿por qué medio siglo de industrialización brasileña nunca produjo un país que le venda manufacturas al mundo?

La respuesta no estaba dentro de la fábrica

Las explicaciones más conocidas miran hacia dentro del proceso productivo o hacia dentro del Estado. O Brasil protegió demasiado a su industria y la dejó perezosa, o la protegió mal, o tenía una burocracia deficiente, o políticos incompetentes, o empresarios acomodados. Grinberg propone mirar hacia otro lado: hacia dónde venía el dinero que volvía rentables a esas fábricas.

Hay un tipo de riqueza que no nace del trabajo industrial ni de la eficiencia de nadie. Es la ganancia extra que se obtiene por controlar un recurso que no puede reproducirse — tierra fértil, mineral, condiciones naturales que otro país sencillamente no puede fabricar. Los economistas lo llaman renta de la tierra. Brasil tenía mucha. El mundo pagaba por ella.

El argumento central de la tesis es que esa riqueza no quedó toda en manos de quien era dueño de tierra o de mina. Una parte era desviada, de forma sistemática, hacia dentro de la industria — por tres canales principales: un tipo de cambio mantenido artificialmente apreciado, que hacía que el exportador de café, soya o mineral recibiera menos moneda nacional por cada dólar vendido mientras abarataba las máquinas importadas; la tributación directa de las exportaciones primarias; y el crédito público subsidiado dirigido al capital industrial.

Y aquí está la parte que desordena el debate clásico sobre la sustitución de importaciones. Eso no era protección a una industria naciente que algún día crecería y saldría al mundo. Los mayores beneficiarios eran las multinacionales ya instaladas — empresas maduras, con tecnología madura, que no estaban aprendiendo nada.

Bélgica e India en la misma dirección

Con ese colchón debajo, la cuenta de la fábrica cierra de un modo extraño. No hace falta producir barato. No hace falta producir a gran escala. No hace falta vender a 200 millones de personas en tres continentes. Basta vender caro a quien puede pagar caro — y en el Brasil de los años 1960 había un número muy específico de gente en esa condición.

Un economista brasileño describió al país de la época como una economía con un núcleo de cerca de 10 millones de consumidores con poder de compra equivalente al de Europa Occidental, conviviendo con 30 millones de consumidores de poder adquisitivo mucho menor. Bautizó el arreglo como Belíndia: Bélgica e India dentro de las mismas fronteras. Solo para dar la escala de lo que sobraba fuera de esa cuenta: Brasil ya tenía 70 millones de habitantes en 1960.

Una fábrica de automóviles diseñada para atender a diez millones de europeos perdidos en medio del trópico es, según los estándares mundiales, una fábrica pequeña. Produce caro. Es, técnicamente, ineficiente. Y aun así da ganancias — porque la diferencia entre el costo alto y el precio cobrado la cubre aquella riqueza que vino del suelo y llegó hasta allí por la puerta trasera del tipo de cambio y del crédito.

La señal más elocuente de esto aparece en un estudio que la tesis rescata: las filiales brasileñas de empresas estadounidenses obtenían tasas de retorno promedio mayores que las de empresas de tamaño comparable en los propios Estados Unidos. Conviene releerlo despacio. La operación instalada en el país periférico, con menor escala y mayor costo, era más rentable que la operación en el corazón del capitalismo industrial. Eso no se explica por mano de obra barata — si así fuera, esas fábricas habrían salido a exportar. Se explica por una fuente de ganancia que no venía de la producción.

Al otro lado del mundo, el mismo truco — solo que pequeño

La parte comparativa de la tesis es donde el argumento se vuelve realmente incómodo para las narrativas de siempre. Antes de mediados de los años 1960, dice Grinberg, Corea del Sur acumulaba capital sobre una base estructuralmente parecida a la brasileña: una renta de la tierra limitada, complementada por un flujo masivo de ayuda externa y por parte de las ganancias que el pequeño capital agrario dejaba de retener. También allí había un colchón. Solo que era un colchón delgado — y, a diferencia del suelo brasileño, dependía de la decisión de otro país de seguir pagando.

Lo que cambia la trayectoria coreana, en la lectura de la tesis, no es una virtud nacional ni un golpe de genio de los planificadores. Es una transformación tecnológica que ocurre fuera de Corea: la mecanización, la automatización y después la electrónica simplifican tareas industriales que antes dependían de la habilidad acumulada en el piso de fábrica — ese saber práctico que un obrero tarda años en adquirir y no logra escribir en un manual. Cuando la máquina absorbe ese saber, el trabajador barato y disciplinado de repente se vuelve lo bastante productivo como para producir a precio mundial.

A partir del final de los años 1960 y comienzos de los 1970, el capital industrial coreano pasa a maximizar ganancias haciendo exactamente lo que el capital industrial en Brasil no tenía razón para hacer: venderle al mundo. No porque fuera más virtuoso. Porque no había una alternativa más rentable disponible.

Esa inversión es el corazón del trabajo. La pregunta deja de ser "¿por qué Brasil se equivocó?" y pasa a ser "¿qué era más rentable hacer en cada lugar?". La incapacidad brasileña de salir de la posición de proveedor de materias primas, según Grinberg, no vino de una política mal diseñada ni de una institución defectuosa: vino de la posibilidad concreta, y perfectamente racional, de ganar dinero produciendo a pequeña escala para el mercado interno, compensando el costo alto con la tajada de la abundante renta agraria y mineral del país.

¿Y las instituciones, entonces?

Existe una explicación mucho más popular para todo esto: Corea habría tenido un Estado cohesionado, competente y razonablemente honesto, y Brasil, un Estado capturado y corrupto. La tesis va tras esa historia y encuentra dos problemas.

El primero es fáctico. Hoy se reconoce ampliamente — incluso por autores que antes sostenían lo contrario — que los burócratas del Estado coreano eran tan corruptos como los brasileños durante todo el período estudiado. El mito del funcionario público asiático incorruptible no sobrevive a la literatura más reciente sobre la propia Corea.

El segundo es lógico, y es más grave. Los análisis que atribuyen el éxito a la "cohesión" del Estado identifican esa cohesión justamente en los períodos de crecimiento industrial acelerado, e identifican su ausencia en los períodos de estancamiento. La causa se deduce del efecto que ella debería explicar. Es la vieja confusión entre "ocurrió al mismo tiempo" y "lo provocó" — y, una vez señalada, el argumento entero se queda sin piso.

Hay además una ironía histórica que la tesis registra con precisión. En los años 1950, cuando a Asia le iba mal y a América Latina le iba bien, autores importantes explicaban el mal desempeño asiático apelando a... factores culturales e institucionales asiáticos. Décadas después, con el marcador invertido, los mismos rasgos pasaron a explicar el éxito coreano. Una explicación que sirve igual de bien para el fracaso y para el éxito no está explicando gran cosa.

Qué sostiene estos números — y qué no

El trabajo no es un ensayo de opinión. Para sostener el argumento, Grinberg construye series estadísticas propias — de renta de la tierra, de sobrevaluación cambiaria, de tasas de ganancia — y las cruza con estudios de caso sectoriales, como la siderurgia y la industria automotriz. En los apéndices llega a montar un modelo para estimar la rentabilidad de empresas específicas, como la siderúrgica coreana POSCO. Pero el propio autor advierte que esos números no son mediciones directas de balance: son estimaciones construidas con premisas estandarizadas a partir de fuentes agregadas.

Y ahí es donde levanta la mano más de una vez. Para calcular cuánta riqueza del suelo fue transferida a la industria, primero hay que estimar cuánto estaba artificialmente apreciado el tipo de cambio — y eso exige elegir un período de referencia en el que se supone que esa distorsión estaba, en promedio, ausente. Esa elección es un juicio del investigador. No puede auditarse desde afuera. Quien discrepe de ella verá cambiar los números.

Lo mismo vale para conclusiones fuertes sobre la industria automotriz: la afirmación de que ninguna fábrica brasileña de los años 1990 tenía escala competitiva depende de qué criterio de escala mínima eficiente se acepte — y no hay consenso en la literatura sobre ese número.

Hay, por otro lado, una salvedad que corre en la dirección opuesta a la que se esperaría de un autor defendiendo su propia tesis: al usar la tasa de ganancia industrial como referencia para estimar la ganancia "normal" de la actividad agraria, el método probablemente subestima el tamaño real de la renta de la tierra. Si el cálculo está errado, el error tiende a favorecer a quien duda del argumento, no a quien lo defiende.

Vale agregar una última advertencia del propio Grinberg: la versión más limpia y seductora de la tesis, la que cabe en un párrafo, es presentada por él como esquemática y estilizada. La prueba viene después, en los capítulos técnicos. La historia bonita y la historia demostrada no son exactamente el mismo texto — y es honesto que lo advierta.

El colchón siempre estuvo debajo

Queda, al final, una imagen difícil de desarmar. Durante décadas, el país trató a la industrialización como la salida de la trampa de vivir de exportar comida y mineral. Levantó aranceles, creó empresas estatales, atrajo armadoras, planificó en ciclos de cinco años. Y financió todo eso, según esta lectura, con dinero que venía exactamente de la comida y del mineral.

La industria brasileña no dejó de competir en el mercado mundial por incompetencia. Dejó de competir porque, mientras el suelo pagó la cuenta, competir era el peor negocio disponible. Un país puede pasar cincuenta años construyendo fábricas para escapar de la tierra y descubrir, al final, que era la tierra la que estaba pagando las fábricas.