Corea del Sur no se enriqueció porque estudió: estudió porque se enriqueció

En 1955, el ingreso medio de un coreano equivalía al 1,5% del ingreso medio de un estadounidense. Medio siglo después, equivalía al 72%. En el mismo período, el brasileño pasó del 5,5% al 8,8%. Es decir: Brasil empezó varias veces más rico por persona y terminó muy, muy atrás.

Pídale a alguien que explique ese salto y tome el tiempo. En menos de treinta segundos aparece la palabra educación. Es la lección de política pública más repetida del siglo XX: Corea invirtió en capital humano, formó una población instruida y disciplinada, y por eso logró subir en la cadena industrial. Economistas influyentes sostienen esa lectura, entre ellos Dani Rodrik, para quien una fuerza de trabajo altamente educada fue uno de los principales factores detrás de las ganancias de productividad coreanas después de 1960.

En una tesis defendida en la London School of Economics, el economista Nicolas Grinberg revisó medio siglo de estadísticas de Brasil y Corea —salarios, ganancias, tipo de cambio, escolaridad, exportaciones— y llegó a un problema incómodo con esa historia. No es que sea exagerada. Es que está al revés.

El país instruido era el otro

Empecemos por el punto de partida. En 1945, cuando termina la ocupación japonesa, el 78% de los coreanos eran analfabetos. No es un detalle pintoresco: es la base poblacional sobre la cual, dos décadas después, se levantaría la industria exportadora.

Y cuando la industrialización orientada hacia afuera efectivamente comienza, los años promedio de estudio de la población coreana todavía estaban por debajo de los brasileños. Note bien lo que eso significa. El Brasil de aquel momento no era ningún modelo educativo: en 1970, un tercio de la población adulta todavía no sabía leer. Aun así, estaba adelante. El país con la población más escolarizada de los dos era aquel que no despegó.

El propio autor se ocupa de anotar dos salvedades que, irónicamente, refuerzan el argumento. El promedio nacional brasileño probablemente subestima la escolaridad de quienes efectivamente trabajaban en la industria, porque lo empujan hacia abajo las poblaciones rurales y las periferias urbanas. Y Brasil ya aplicaba capacitación profesional a gran escala desde los años 1940, bastante antes de que Corea hiciera lo mismo. Si hay distorsión en la comparación, no está favoreciendo a Brasil.

La escuela que enseñaba, sobre todo, a obedecer

La expansión educativa coreana existió, y fue rápida. Solo que vino junto y después del proceso industrial, no antes. Y, cuando se mira lo que esa escuela de hecho enseñaba, la narrativa del capital humano se vuelve todavía más difícil de sostener.

Hasta los años 1990, el sistema coreano funcionaba con grupos grandes y muchos alumnos por profesor, lo que empujaba la enseñanza hacia la memorización y la recitación, método frecuentemente acusado de sofocar la creatividad y el pensamiento independiente, pero extremadamente eficaz para producir disciplina y capacidad de trabajo colectivo. Un estudio citado en la tesis, de Mason y coautores, observa que lo que distinguía al currículo coreano del de otros países no era el énfasis en ciencia y tecnología. Era el énfasis en educación moral, anticomunismo y disciplina. Los autores registran la incomodidad con una franqueza poco común:

No es retórica antigua: hasta 2007, un módulo llamado "vida disciplinada" todavía figuraba en el currículo obligatorio de los diez primeros años de escuela en Corea.

La ciencia llegó después del barco

El mismo patrón aparece en el piso de arriba del sistema educativo. En 1981, Corea tenía 536 científicos e ingenieros en investigación y desarrollo por cada millón de habitantes; Brasil, 175. Ventaja coreana, sin duda. Solo que 1981 ya es demasiado tarde para explicar cosa alguna: entre 1965 y 1980, las exportaciones coreanas crecieron 30% al año, y las exportaciones industriales, 36%. En 1965, las ventas externas equivalían al 8% del PIB coreano; en 1980, al 44,5%.

Traduciendo: cuando los investigadores coreanos aparecen en masa en las estadísticas, el país ya era desde hacía quince años una potencia exportadora. La ciencia acompañó a la industria. No la inauguró.

¿Entonces qué tenía?

Si no era escolaridad, ¿qué tenía Corea a mediados de los años 1960 que Brasil no tenía? La respuesta de la tesis no está dentro de Corea. Está en el mundo.

En ese momento exacto, la industria mundial atravesaba una transformación técnica —mecanización pesada, automatización, después microelectrónica— que hacía algo específico con el trabajo: simplificaba tareas que antes dependían de habilidad acumulada. Aquel saber práctico que un obrero tardaba años en desarrollar en la mano, difícil de escribir en un manual, iba siendo transferido a la máquina. Lo que sobraba del otro lado era una tarea que casi cualquier persona podía ejecutar, siempre que la ejecutara rápido, muchas horas y sin cuestionar.

Ese es el argumento central de Grinberg. A partir del final de los años 1960, el capital industrial coreano pasó a maximizar ganancias produciendo para el mercado mundial con mano de obra barata y disciplinada, que se volvió particularmente productiva justamente en esas actividades simplificadas. Lo que pasó a valer no era lo que el trabajador sabía. Era cuánto costaba, y cuánto aguantaba.

Las cifras de costo son brutales. En 1955, el costo de una hora de trabajo manual en Corea equivalía al 2% del costo estadounidense; en 1970, el promedio industrial coreano era el 3,5% del estadounidense. En Brasil, ese mismo costo ya era el 9% del estadounidense en 1955 y llegó al 28% en 1980. Y la productividad coreana, en ese punto de partida, era bajísima: cerca del 6% del nivel estadounidense a mediados de los años 1960. Sube después —12% al año entre 1965 y el inicio de los años 1980, hasta alcanzar un cuarto del nivel de Estados Unidos. Primero vino el trabajo barato; la productividad vino detrás.

La cuenta se pagó en otra moneda

"Barata y disciplinada" es una expresión económica. Traducida al cuerpo de quien trabajaba, tiene otra apariencia.

Durante buena parte del período estudiado, los accidentes industriales y las tasas de rotación en Corea fueron sustancialmente más altos que en Estados Unidos, Brasil, Japón y Taiwán. El resultado, registrado en los datos reunidos por la tesis, fue una mortalidad particularmente elevada entre los trabajadores coreanos, y de forma notable entre las mujeres recién incorporadas a la industria, salidas del campo hacia la línea de montaje.

La duración de la jornada da la medida de cuánto duró eso. Todavía en 2005, cuando Corea ya era un país rico, el trabajo industrial coreano era 27% más largo que el estadounidense. En Brasil, la jornada industrial se mantuvo históricamente apenas entre 5% y 10% por encima del estándar estadounidense. No es diferencia de nivel de desarrollo. Es diferencia de qué tipo de ventaja estaba vendiendo cada industria al mundo.

La conclusión de Grinberg sobre ese punto es una de las frases más frías de la tesis, y de las más precisas:

Lo que vino después, y lo que tardó

Sería deshonesto detenerse aquí, porque la historia no termina en el desgaste. Termina en salarios altos. El poder de compra del salario por hora industrial coreano era menos del 10% del estadounidense a fines de los años 1960; llegó al 20-22% a fines de los años 1980; y, a mediados de los años 2000, alcanzó el 55% del promedio estadounidense: 80%, en el caso de los trabajadores manuales efectivos. Eso es una transformación material real, en la vida de millones de personas.

¿Y la protección social? Vino con la democratización, en las reformas de 1988-89, solo que en una versión bastante más estrecha de lo que suele guardar la memoria. La cobertura valía para empresas con más de diez empleados, lo que dejaba afuera exactamente a los trabajadores más precarios, y el sistema de pensiones solo se volvería efectivo veinte años después. La red existía. Tardó, y tenía agujeros del tamaño de las pequeñas fábricas.

Una salvedad importante sobre la fuerza del argumento: cuando Grinberg afirma que sin ese tipo específico de fuerza de trabajo el proyecto industrial coreano no habría funcionado, está razonando por contrafactual, reconstruyendo lógicamente lo que habría ocurrido si las condiciones fueran otras. Es una inferencia bien construida y sostenida por datos, no un experimento. Quien discrepe del marco teórico puede leer las mismas cifras de otra manera.

El orden de los hechos importa

Lo que queda, al final, no es una refutación de la educación: es una inversión de causa y efecto con consecuencias prácticas. Si la escolaridad coreana fuera la causa del crecimiento, la receta para cualquier país pobre sería clara y relativamente barata: estudie primero, industrialice después. Si fue consecuencia, la receta se evapora. Brasil, que tenía más años de estudio por habitante y capacitación profesional desde los años 1940, es la evidencia viva de que la fórmula no funciona sola.

La escuela coreana de aquel período no formó ingenieros para el milagro. Formó gente puntual, obediente y capaz de trabajar en grupo, y el mercado mundial, en ese momento exacto, estaba pagando bien por eso. La educación técnica de masas vino después, cuando ya había con qué pagarla. El milagro no fue el hijo de la escuela. Fue su padre. Y cobró el adelanto en otra moneda: horas, accidentes y vidas de mujeres que acababan de llegar del campo.