El colchón volvió — y la industria ya no está debajo de él

En 2025 Brasil le vendió al mundo US$ 348,7 mil millones — el mayor valor de exportaciones de su historia, US$ 9 mil millones por encima del récord anterior. Tres productos batieron récord de volumen en el mismo año: 416 millones de toneladas de mineral de hierro, 108 millones de toneladas de soja y 98 millones de toneladas de petróleo.

En el mismo país, en el mismo año, la industria manufacturera representaba menos del 11% del PIB — frente al 13,6% de una década antes.

Los dos hechos conviven sin tocarse, y es justamente eso lo que necesita explicación. Porque hubo medio siglo en que eran la misma cosa.

Lo que una tesis de la LSE había medido

El artículo que dio origen a esta investigación contó el argumento de Nicolas Grinberg, de la London School of Economics: la industria brasileña fue rentable durante medio siglo sin ser nunca competitiva, porque una parte de su ganancia no venía de la fábrica. Venía del suelo.

El mecanismo tenía piezas concretas: tipo de cambio sobrevaluado, aranceles a la importación y crédito subsidiado. Juntos, transferían a la industria una porción de la riqueza que la tierra agrícola y las minas generaban y que el mundo pagaba. Según el cálculo de Grinberg, entre 1955 y 1980 cerca de un tercio de las ganancias de la industria brasileña venía de ese excedente — de gente que no era dueña de ninguna tierra. En el período siguiente, esa porción cayó a 6,5%.

La tesis explica la caída por el encogimiento del propio colchón. Y es aquí donde terminan sus datos: mediados de los años 2000.

El colchón no encogió. Engordó

Si la explicación fuera solo el tamaño del excedente, los veinte años siguientes deberían haberle devuelto la porción a la industria. No es lo que muestran los números de la balanza comercial.

La riqueza que Grinberg describe como origen del subsidio no está más chica. Está en la mayor escala jamás registrada. Y la industria manufacturera, que era el destino de aquel subsidio, está en el menor nivel de participación en el PIB en décadas: 10,7% en 2023 y 10,8% en 2024, según las Cuentas Nacionales del IBGE, frente al 13,6% de 2013.

El sector tampoco está en colapso — creció 3,8% en 2024, después de caer 0,5% en 2022 y 1,3% en 2023, y cerró 2025 prácticamente plano. Lo que no está haciendo es acompañar el tamaño de la economía. Ni, mucho menos, el tamaño de lo que el país le vende al exterior.

La hipótesis: la cañería, no la fuente

La lectura que propone esta investigación — y es de Sip Dölyn, no de la tesis — es que la pregunta correcta no es sobre el tamaño del excedente. Es sobre la cañería.

El mecanismo que Grinberg describe no era automático. Dependía de tres instituciones específicas que hacían que la riqueza del suelo pasara por la fábrica antes de convertirse en ganancia: un tipo de cambio administrado que abarataba la máquina importada y encarecía la commodity exportada; una pared arancelaria que garantizaba el mercado interno; y crédito dirigido a tasas por debajo del mercado.

• El tipo de cambio administrado dio lugar al tipo de cambio flotante en 1999.

• La pared arancelaria cayó con la apertura comercial de comienzos de los años 1990.

• El crédito dirigido perdió escala relativa y pasó a convivir con una tasa básica alta.

Ninguno de esos cambios fue un error de cálculo: todos fueron decisiones deliberadas, con razones propias, y varias de ellas resolvieron problemas reales. Pero el efecto conjunto, sobre este mecanismo específico, es lo que interesa aquí. El excedente del suelo se sigue generando y se sigue vendiendo. Solo que ya no pasa por dentro de la industria en el camino.

Si esa lectura es correcta, invierte una parte del debate. La discusión brasileña sobre desindustrialización suele girar en torno a la enfermedad holandesa — la idea de que el boom de commodities valoriza la moneda y mata a la industria por el tipo de cambio. Lo que el mecanismo de Grinberg sugiere es algo distinto y más incómodo: el boom de commodities ya sostuvo a la industria brasileña, y durante mucho tiempo. Lo que cambió no fue el signo del boom. Fue el desmantelamiento de la tubería que conectaba uno con la otra.

Lo que este artículo no puede afirmar

Una advertencia que vale más que una conclusión bonita: esta investigación no rehízo el cálculo de Grinberg para 2011-2025. Rehacerlo exigiría su metodología, incluida la elección de cuándo el tipo de cambio brasileño estaría "sin distorsión" — una premisa que el propio autor discute, y sobre la cual advierte que probablemente subestimó la magnitud de lo que midió.

Lo que hay aquí es otra cosa, y más modesta: dos series oficiales puestas lado a lado, y la pregunta que producen cuando nadie las separa. La porción del excedente primario en la ganancia industrial brasileña hoy es un número que nadie publicó. Debería existir.

Mientras no exista, queda el retrato: un país que nunca vendió tanto de lo que saca del suelo, y una industria que nunca pesó tan poco. Hace medio siglo, esas dos frases describían el mismo engranaje. Hoy describen dos países que comparten el mismo mapa.