O número em dólar que mente: como ler "custo do trabalho"

Em 1985, produzir uma tonelada de bobina de aço laminada a frio custava, só em mão de obra, US$ 63 no Japão, US$ 25 na Coreia do Sul e US$ 26 no Brasil. Olhando essa linha, um analista concluiria que o trabalho brasileiro era quase tão barato quanto o coreano.

A matéria que deu origem a esta investigação mostra que a conclusão estava errada — e que o erro não era no dado. Era na moeda. O trabalhador brasileiro custava US$ 26 porque o câmbio dizia que sim. Ajustado pelo que aquele salário comprava de fato, o Brasil era mais caro que a Coreia.

Quarenta anos depois, a armadilha continua montada. E dá para demonstrar isso com uma conta que qualquer pessoa pode refazer.

A mesma tabela, duas verdades

Tome o salário mínimo federal brasileiro — o piso legal, o número menos sujeito a controvérsia metodológica que existe no mercado de trabalho do país. E converta pelo câmbio médio de cada ano, usando a série do Banco Central.

Entre 2012 e 2025, o salário mínimo brasileiro subiu 144% em reais e caiu 15% em dólares. O câmbio, no mesmo intervalo, subiu 186% — de R$ 1,95 para R$ 5,59.

As duas frases seguintes são verdadeiras ao mesmo tempo, sobre o mesmo trabalhador:

• O empregador brasileiro paga hoje 2,4 vezes o que pagava em 2012, na moeda em que ele efetivamente paga.

• O analista estrangeiro que compara em dólares vê o trabalho brasileiro 15% mais barato do que em 2012.

Nenhuma das duas é mentira. As duas medem coisas diferentes, e é por isso que a mesma pauta sustenta argumentos opostos sem que ninguém precise falsificar um número.

Por que isso não é um detalhe técnico

A expressão "custo Brasil" circula no debate público como se descrevesse uma grandeza única. Não descreve. Custo do trabalho medido em dólar responde a uma pergunta: quanto custa produzir aqui para quem vende lá fora e recebe em dólar. Medido em poder de compra doméstico, responde a outra: quanto do produto do país é preciso entregar para contratar uma hora de trabalho.

Uma desvalorização cambial melhora a primeira e não melhora a segunda. Ela não torna o trabalhador mais produtivo, não reduz o custo do insumo importado e não muda uma linha do processo de produção. Ela só reescreve o preço da hora de trabalho na moeda de quem compra.

É aqui que a lição de 1985 fica desconfortável. Na comparação da matéria de origem, o Brasil tinha o custo de mão de obra por tonelada praticamente empatado com o da Coreia e o custo operacional total também — US$ 274 contra US$ 270. E ainda assim não exportava. Barateza medida em dólar não produziu competitividade, porque não era barateza: era câmbio.

Como ler um número desses

Três perguntas que separam medida de artefato, e que servem para qualquer comparação internacional de custo:

• Em que moeda o número foi construído, e qual era o câmbio na data? Um custo em dólar de um ano de câmbio atípico não se compara com outro ano.

• A série foi ajustada por paridade de poder de compra? Se não foi, ela mede preço relativo entre moedas, não custo real.

• O denominador é produto ou hora? Custo por hora e custo por unidade produzida se movem em direções opostas quando a produtividade muda.

Nenhuma dessas perguntas exige econometria. Exige ler a nota de rodapé — que é onde ela costuma estar, e é onde ninguém olha.

O que esta matéria não afirma

O salário mínimo é um piso legal, não a média do custo do trabalho na indústria: encargos, rotatividade, produtividade e composição setorial ficam de fora. A tabela acima serve para demonstrar o efeito da moeda de medida com o dado mais limpo disponível — não para estimar o custo unitário do trabalho brasileiro.

E a matéria não conclui que o trabalho no Brasil seja caro ou barato. Conclui que quem responde a essa pergunta sem dizer em que moeda mediu não respondeu nada — e que, quarenta anos depois de uma tese medir exatamente isso numa planilha de siderurgia, o debate brasileiro sobre competitividade segue citando números em dólar como se fossem fatos sobre o trabalho, quando muitas vezes são fatos sobre o dólar.